Quelques photos d un coequipier.

Bon vent!

]]> http://lesjeunesplumes.wordpress.com/2009/07/11/un-voyage-un-film/feed/ 2 audreypouvrasseau logo-mongolie-vectoriel http://lesjeunesplumes.wordpress.com/2009/06/29/un-projet-et-du-silence/ http://lesjeunesplumes.wordpress.com/2009/06/29/un-projet-et-du-silence/#comments Mon, 29 Jun 2009 14:34:51 +0000 leoguirlet http://lesjeunesplumes.wordpress.com/?p=415 ]]> Nous sommes très silencieux, ces derniers temps. C’est normal.

Il y a eu les partiels, que l’université a fini par nous faire passer. Formalité encombrante, mais qui rassure tout le monde. Tant mieux pour ceux que ça intéresse.

Mais surtout, entre autres choses, il y a un projet de documentaire. Nous partons début juillet pour filmer notre voyage en Mongolie, à la rencontre des nomades qui vivent encore là-bas. Peut être pas les derniers nomades, mais presque.
Nous serons de retour en septembre.

Cela fait un mois ou deux que nous développons l’idée, et j’ai du mal à penser à autre chose. Pour nous, pauvres débutants autodidactes aux finances très limitées, c’est audacieux. Cela va très probablement être difficile. Peut être aussi que ça ne mènera à rien, ou que le résultat sera décevant.
Mais peut être que nous y parviendrons, et alors, ce sera le jackpot. Dans tous les cas, ce voyage sera une expérience fabuleuse.

J’avais prévu de tenir un journal, et de le transférer ici. Je vais bien tenir un journal, mais je ne le publierai pas. J’ai essayé, j’ai commencé à l’écrire. Mais quelque chose coince. Je ne trouve pas le ton.
Trop intime ou trop plat, il faudrait choisir. J’ai imité Alexandre le Grand devant le noeud gordien : ce ne sera rien de trop, puisque ce ne sera pas du tout. J’espère que je parviendrai quand même à en faire quelque chose par la suite.

En attendant, j’avoue n’être guère capable de continuer à suivre assidument l’actualité, qui offre son lot d’âneries comme d’habitude, entre emprunt d’Etat (empruntez plus pour rembourser plus, youpi) et élections européennes.
L’année a été intense, et j’ai besoin… non, pas vraiment d’une pause. Simplement de prendre du recul, de redéfinir mes objectifs à la lumière de ce que j’ai appris, et de changer d’activité pour un temps.

Je ne dis pas que je ne publierai plus rien ici jusqu’en septembre ; mais que le rythme de parution devrait être d’ici là aussi lent que décousu. Pas évident de bloguer sous une tente dans les steppes mongoles, vous en conviendrez.
Merci à ceux qui nous ont lu jusque là, fidèles ou non.
Passez un bel été !

–

Source : AFP

« Le nombre de sujets consacrés aux catastrophes, aux faits divers et aux drames, individuels ou collectifs, ne cesse d’augmenter dans les journaux télévisés des grandes chaînes, selon l’étude mensuelle de l’Institut national de l’audiovisuel (Ina) sur les contenus des journaux.

Selon cette étude (Ina Stat), « en 2008, près de 10% des sujets des éditions du soir de TF1, France 2, France 3, Arte, Canal+ et M6 étaient consacrés aux catastrophes et aux faits divers, soit 3.159 sujets et une moyenne de plus de huit sujets par jour ». Ce chiffre, poursuit Ina Stat, représente « bien plus que la part réservée à la politique (2.111 sujets) ou à la culture et aux loisirs (2.576 sujets) ».

Les victimes, qu’il s’agisse de conflits, d’agressions, de catastrophes ou d’accidents divers, « deviennent des figures récurrentes des JT », où elles sont présentes dans 1.990 sujets en 2008, près de quatre fois plus qu’en 1995.

Alors que les catastrophes occupent une place relativement stable, les faits divers sont en augmentation régulière (…suite) « 

Sauf à vivre dans une grotte en ermite depuis hier, il me semble difficile d’avoir échappé à l’évènement : il s’agit de la tragédie, la catastrophe, l’accident dramatique de l’avion d’Air France qui s’est abîmé quelque part dans l’Atlantique dans la nuit de dimanche à lundi, non loin des côtes brésiliennes, en effectuant la liaison Rio de Janeiro – Paris.

Il est inutile même de mettre des liens comme j’essaye de penser à le faire d’habitude. Et pour cause, on ne sait rien. Mais rien de rien, pas le plus petit début d’information plausible et intéressante. Combien de flashs info, ne serait-ce que dans la journée de lundi, pour cette constatation toujours semblable et sans appel : on ne sait rien ?

A mon sens, beaucoup trop, et cette affaire me semble d’une certaine façon symbolique des défauts de la presse à l’heure actuelle. On use et abuse des reportages inutiles, reprenant toujours les mêmes images qui tournent en boucle, les mêmes interviews (dont celle du Président qui n’a rien de plus à dire que les autres dans un pareil cas, le cher homme), les mêmes commentaires apitoyés et contrits.

Mais bon sang, que signifie tout ce boxon ?! Certes, c’est triste. Evidemment, c’est dommage pour les victimes, et surtout pour leur famille qui les attendaient à l’aéroport. Effectivement, la détresse des proches est considérable, et le choc de l’accident sur un vol Air France peut surprendre.
Mais ensuite ? Ce n’est au bout du compte qu’un fait divers parmi tant d’autres, un peu plus meurtrier, un peu plus spectaculaire, mais très commun dans sa finalité : il y a quelques morts. 216 a priori, pour être précis. Et tant que personne ne dispose d’informations supplémentaires sur les causes de la catastrophe (ou de la tragédie, du psychodrame, de l’accident interplanétaire ou de l’apocalypse, tous les superlatifs ont été utilisés avec un ton plus ou moins faussement larmoyant), de scoop sur une éventuelle négligeance ou erreur de conception, quel est l’intérêt de se le répéter en boucle encore et encore ?
Si on ne sait rien, qu’on informe normalement, mais qu’on la boucle pour le reste, et que l’on cesse tous ces flash-infos un peu ridicules.

216 morts d’un coup ? Belle performance, ça c’est du scoop et de l’inhabituel. Combien de morts sur les routes lors des départs ou retours de vacances ? Combien de morts de clandestins mexicains essayant de traverser la frontière des Etats-Unis ? Combien de morts du SIDA ou de tant d’autres maladies ravageuses en Afrique chaque jour ? Combien de victimes des guerres des narco-traficants en colombie ? J’en passe et des meilleurs.

La leçon amère de tout ce cirque, qui rejoint celle que j’ai retenue de l’aide que j’ai apporté à mon rédac’ chef depuis le début de mon stage pour sa chronique, c’est que la hiérarchisation de l’information semble souvent loin d’être effectuée selon son importance, mais plutôt sur son apparence, son côté spectaculaire, voire selon l’affectif de ceux qui sont aux commandes.
Soit on s’y fait, soit on essaye de rationnaliser tout cela dans le but de retrouver une certaine qualité. Pour une chronique, la hierarchisation à l’affectif me paraît naturelle, c’est le but et l’intérêt de l’exercice ; pour des choses plus générales, comme ce crash aérien, j’ai de sérieux doutes.

Etrangement, il semble que c’est un conseil d’une portée évidente, mais qui se perd en grandissant. Combien de jeunes aujourd’hui prennent des risques, osent, se mettent en question – donc en danger – pour mener à bien des projets plus ou moins fous ou réalisables ?
Beaucoup trop peu, à l’université comme ailleurs. Nous tentons pourtant de le garder à l’esprit et de conserver cette envie, cette fraîcheur (c’est du moins ce qu’a décelé un ex-PDG rencontré hier au Luxembourg), cet esprit d’initiative du bébé qui découvre le monde, en nous lançant dans des projets.
Qu’ils aboutissent ou non, nous avons le sentiment d’être ou de devenir des autodidactes. C’est en osant et en se plantant qu’on apprend, et qu’on avance. C’est dans cette optique que nous avons décidé de réaliser un mini documentaire d’une dizaine de minutes sur le département d’ethnologie à Nanterre et l’histoire qui s’y est écrite durant la mobilisation des universitaires. Depuis deux semaines et demi, ce projet comble nos journées et hante nos nuits.

Il y a tant de choses à dire et à retenir de l’expérience que l’idée même de rédiger un billet sur chaque thème me donne le tournis. J’ai particulièrement envie, alors que nous venons d’achever deux tiers du parcours (les trois tiers étant le repérage, le tournage et le montage) de parler de l’art de l’interview. Car c’est un art.

D’abord, un constat : les timides et ceux qui ont peur de déplaire peuvent retourner téter au sein, inutile d’insister. Autant vider la mer avec une cuillère à soupe, qu’ils reviennent quand ils seront à l’aise avec l’idée de déranger quelqu’un, de le pousser dans ses retranchements quitte à l’agacer, et de contrôler une interaction.

Ceci posé, que reste-t-il ? Finalement, il ne s’agit que d’une forme de rapport humain. Mais la forme diffère selon l’objectif, et c’est là où l’affaire se complique. Car il existe plusieurs types d’interviews, et on comprend extrêmement vite à la pratique qu’il est possible de poser des questions et de mener ses entretiens de façons réellement variées.
En fonction de la manière de poser ses questions, on obtiendra des réponses très différentes dans la forme et dans l’esprit. Et si l’on questionne d’une façon inadaptée à l’objectif, on se rend compte que ce que l’on obtient est à côté de la plaque.

Par exemple, un journaliste assurant une émission ou un plateau de télévision posera des questions complexes et précises, articulées autour des points particuliers qu’il veut faire développer par ses invités. C’est le type même de l’interrogatoire d’un expert : « La mobilisation dure depuis trois mois, et s’est appuyé sur des thèmes différents, successivement la masterisation, le statut des enseignants-chercheurs, et la validation des examens. Pourquoi ces modifications, et par quel processus ? » Il obtiendra ainsi des réponses argumentées et techniques, qui cadreront avec sa volonté d’expliciter le thème dont il est question.

Le journaliste réalisant un reportage, lui, n’a qu’un temps limité pour rendre compte d’une réalité inédite et précise, que le public ne connaît pas a priori. Il va donc s’attacher à faire dire des évidences, ou à faire expliquer ou raconter les évènements qui se sont produits, subjectivement ou pas. Pour cela, il vaut mieux utiliser des questions courtes et basiques et appelant des réponses descriptives ou émotionnelles. A la différence du premier type, les questions ne doivent pas contenir les réponses en germe sous peine d’orienter l’interview ou d’obtenir réponses sans cohérence avec le format et images inutilisables.
Quelques exemples : « Que s’est-il passé ? » « Comment avez-vous réagit ? » « Qu’en avez-vous pensé ? » On aura ainsi une interview axée sur la vision personnelle de l’interviewé et sur son rapport à l’évènement, qu’il se situe au niveau de l’analyse ou de la sensation.

J’ai dégagé un troisième type de méthode d’interview totalement différent des deux autres dans l’esprit, et fondamentalement opposé dans la forme : celui de l’entretien. Plus adapté à un documentaire (c’est donc ce qu’il m’a fallu apprendre à faire, car j’étais plus inspiré par les deux autres et il n’allait pas de soi), il consiste à dégager le système de question-réponse du cadre formel de l’interview pour situer le rapport intervieweur-interviewé sur le terrain de l’échange. Beaucoup plus long et posé, il demande d’utiliser des questions courtes, généralement moins basiques que pour celles du reportage mais tout aussi dénuées d’orientation dans l’essence, et faisant appel au souvenir, à l’émotion, à l’opinion personnelle analysée, construite et argumentée.
C’est en cela qu’il constitue un exercice à part entière très difficile, car il faut à la fois mener l’interviewé vers ce que l’on veut lui faire dire et lui laisser une grande liberté pour lui permettre de prendre confiance et de faire remonter son ressenti. Il faut longuement manoeuvrer sa conversation, et agir avec doigté pour orienter par petites touches son quasi-monologue vers ce qui nous intéresse tout en lui donnant la sensation d’un échange.
Dans l’idéal, on obtient quelque chose du genre : « Rappelez-vous de la mobilisation… qu’avez-vous ressenti à tel instant ? » – « Ah bon ? Pourquoi donc ? » – « Alors justement, vous parliez de ceci… Est-ce une forme de cela ? ».

Toutes ces formes peuvent parfois être combinées selon les objectifs pour créer un seul sujet, reportage, documentaire ou autre, ce n’est pas le problème. Le fait est qu’il faut piocher avec discernement dans ces méthodes – il en existe peut être d’autres que je n’ai pas vu ou exploré au cours de cette semaine de pratique – pour amener l’interlocuteur à dire ce qu’on veut lui faire dire, tout en laissant jouer son libre arbitre et en le laissant utiliser ses propres mots. Le tout est de le mettre en confiance afin de l’amener le plus loin possible dans son ressenti et son opinion, à moins qu’on ne cherche qu’à obtenir une réponse précise ou un avis tranché, une phrase choc.

On touche là au danger principal d’une interview mal menée ou avec de mauvaises intentions : ayant par culture et construction personnelle des connaissances empiriques en interactions humaines et en psychologie sociale, j’ai bien senti pendant mes expérimentations d’apprenti-sorcier qu’il était possible d’agir sur les réponses de l’individu en les biaisant par des questions perfides, voire de manipuler purement et simplement l’interviewé inexpérimenté.

Bibi a fait quelques erreurs, mais a réussi plus ou moins ce qu’il voulait dans l’ensemble pendant cette semaine d’appréhension de l’interview. Bébé s’est mis debout pour marcher, s’est un peu cogné ici ou là, mais n’est pas tombé. Il fallait prendre le risque.

—–
Note : si le sujet de l’interview vous intéresse, je me souviens qu’Aliocha en avait touché quelques mots (étayés !) sur son blog. Un complément instructif et situé d’un point de vue différent.

—-

Je (Audrey) viens compléter ce post de Léo sur la question par quelques phrases piochées dans le livre Pratique du documentaire télévisé, de Jacques Mouriquand.

Il commence ce chapitre sur l’interview par : « L’interview est un art. L’objet n’est pas d’obtenir des réponses aux questions posées, mais de donner envie à quelqu’un de parler. »

C’est ça que moi – et Léo aussi d’après ce que je viens de lire, j’appelle « entretien » , terme utilisé en ethnographie. C’est pratiquement le même principe: mettre en confiance, donner envie de parler, de se confier, de façon naturelle dans un langage courant, ce qui est effectivement d’autant plus difficile en présence de la caméra. L’auteur précise ensuite qu’effectivement, ce genre d’interview ou « entretien » doit être enregistré en longueur. Nos entretiens filmés pour ce film sur la mobilisation durent entre 30min et 45min, tout de même!

Je continue  » Le questionnement doit avoir été réfléchi. En effet, un entretien n’est pas innocent. Il vise à obtenir une typologie  bien précise de réponses, celles où l’interlocuteur s’implique, où il est humainement présent, où il s’engage éventuellement politiquement ».

On est en plein dedans. C’est peut être la forme d’interview la plus difficile: les gens ont tendance à vouloir réfléchir à ce qu’ils vont dire, ils veulent éviter les « heu », ils veulent bien parler, sans doute inspirés par ce qu’ils voient communément à la TV dans les interviews type JT et débats télévisés. J’appelle ça la « parole de l’expert », bien construite, argumentée, préparée, prononcée sans hésitation, sorte de discours plus ou moins formel. Et les interviewés, ayant cela comme modèle, ont du mal à « parler normalement » et à s’impliquer personnellement en face de la caméra. A l’interviewer donc, de les y amener en douceur, de mener son entretien dans les règles de l’art. Tout repose sur ses épaules, c’est à lui  d’adapter sa parole en fonction du contexte et de la personne interviewée, d’adapter la forme de l’interview au type de réponse attendue. Le réalisateur qui pose des questions façon journaliste du 20h obtiendra des réponses dans une langue « formelle », une « parole d’expert »: « L’entretien de fond implique, par les circonstances même du tournage, un propos soigneusement construit, des réponses sages (…). Le résultat est garanti: le réalisateur obtiendra un propos où l’interlocuteur donne le meilleur de lui même, contrôlant, autant qu’il le peut, ses sentiments ».

Autre point important: le questionneur ne doit pas paraître comme un adversaire , un accusateur « mais comme un partenaire qui donne une occasion de s’expliquer. »
Exemple de l’auteur:  » Vous vous êtes servi dans la caisse de l’association? » aura peu de chances d’obtenir une réponse; en revanche  » Que répondez vous à ceux qui vous accusent de vous être servi dans la caisse? » en aura peut être… »

Et en dehors de tout ce dont on vient de parler, et des trois types d’interviews expliquées par Léo, il y’a aussi « la conversation », lancée naturellement, pendant que le sujet est en action : « Pendant que le cordonnier martèle une semelle, on lui demandera si une machine parviendrait à le faire aussi bien que lui. tout le talent du réalisateur doit être alors de faire ressortir derrière des propos tout simples, ceux qui sont le plus porteurs de sens. Les techniciens quant à eux ne devront pas gêner un échange spontané tout en enregistrant bien les propos. »

Alors oui, comme le dit Jacques Mouriquand, l’interview est un art! Et comme l’ont démontré nos premiers pas dans le domaine, ce n’est pas évident. Nous avons connu quelques « cafouillages », dont nous avons appris, comme disait Léo. Cela nous sera fort utile pour le projet de reportage en Mongolie de cet été!

Cette atmosphère générale – de lassitude à l’image de la dernière AG plus vide que jamais, de découragement et de déception en témoigne ce texte d’Adrien , étudiant en L3 Histoire à Paris X, qui à été le modérateur de nos AG, qui dénonce une fracture entre élèves et professeurs, et un profond sentiment d’amertume:

Un sentiment couve depuis plusieurs semaines parmi les étudiants mobilisés. Ce sentiment, je n’arrive pas moi-même à le contenir ou à le raisonner. « Les enseignants se sont servis de nous et, maintenant que nous avons besoin d’eux pour continuer le mouvement et éviter de nous pénaliser, ils ne font rien de concret. » Ou encore: « La position de beaucoup d’enseignants est incompréhensible », « Ils sont incohérents », « Ils se sont plantés sur la question de la grève active alors, pourquoi auraient-ils raison en refusant la validation automatique ? »
Éthique, logique, cohérence, stratégie…

Cette mobilisation a constitué une occasion en or : celle de retrouver une véritable communauté universitaires. À Paris X, en dehors des petits départements qui par leurs effectifs sont de fait solidaires, c’est l’échec. Il reste chez beaucoup un sentiment d’amertume, ainsi que la conviction que le corps enseignant supérieur est incapable de mener une lutte efficace. Certains pensent même que c’est la conviction qui leur a manqué.

Je ne sais pas si nous sommes déjà à l’heure du bilan.
Mais le fait est que les conditions dans lesquelles les cours sont repris, les programmes sont faussement allégés, les décisions sont unilatérales, les devoirs sont à rendre en catastrophe ne fait qu’empirer les choses. Parmi vous, enseignants, vous avez été nombreux à craindre de vous mettre à dos les étudiants en faisant grève. Vous vous les mettez à dos par l’absence d’une position commune, claire, cohérente. Je respecte davantage l’enseignant qui déclare clairement ne plus faire grève plutôt que de se voiler derrière « d’autres moyens d’action ». Nous respectons la cohérence. Malheureusement, ce ne sont pas les quelques enseignants qui en font l’effort – ou qui en ont le courage – qui rattrapent la sauce. Il n’est pas un jour sans que j’entende un étudiant me dire « les profs, c’est fini, je ne m’engage plus pour eux » ou « qu’ils ne s’étonnent pas si les prochaines réformes passeront sans que les étudiants se bougent ».

« Le gouvernement n’attend qu’une chose : qu’on se divise. »
Vrai, et c’est l’incohérence généralisée de votre démarche qui vous sépare définitivement des étudiants.

Désolé pour ces mots. C’est à la mesure de notre amertume. »

Ce message m’a personnellement beaucoup touché. Il résume assez bien la situation, les émotions, les différends, les inquiétudes.  La division.  Voilà à quoi a conduit l’attitude du gouvernement et des médias (!) : à casser le moral, à humilier, à décourager, à diviser, à provoquer des tensions à la fois par la force de la répression (physique et morale) et par celle de l’ignorance ( mutisme), qu’on dit être le meilleur des mépris. Quelle Tristesse!

Il faut dire qu’avec ses menaces réelles de sanctions, de faire « des exemples » , à l’encontre des professeurs et des départements d’universités qui auraient encore des velléités de résistance ont pesé très lourd dans le débat sur la validation du semestre. Certains avouent que des collègues professeurs tiennent des «  doubles discours » , on parle aussi de « double contrainte »  et de « schizophrénie » . Comprenez : quoi que l’on fasse, on l’a dans l’os.

Mais le bilan (provisoire) de ce mouvement n’est pas que négatif. Il s’est passé beaucoup de choses. Les esprits sont marqués pour longtemps par ce mouvement. Vraiment. Quelque chose à changé.  Comme le disait Adrien, les petits départements comme celui d’ethnologie à Nanterre sont restés très soudés et solidaires. Aujourd’hui les liens qui unissent les étudiants entre eux et avec leurs professeurs sont très forts. Chacun estime avoir beaucoup appris, beaucoup gagné avec ce mouvement qui n’est réellement pas anodin. Sur le plan humain surtout – mais ça, le gouvernement n’en a absolument aucune idée, et pourtant, un jour, cette force pourrait bien être utilisée contre lui. Car pour beaucoup, le mouvement n’est pas terminé. Ils sont prêts à recommencer l’année prochaine, plus forts, plus unis, plus expérimentés que jamais. En ethnologie, les étudiants et professeurs ont noués des liens forts autour de ce mouvement qui les a réunis : » On marche côte à côte depuis trois mois » , « On est ensemble » , sont des mots qui reviennent souvent.

Alors que Léo et moi étions décidés à faire un film sur le mouvement de contestation du point de vue des ethnologues , nous avons dû revoir le sujet initialement prévu: aujourd’hui, le mouvement est mis entre parenthèse, et les ethnologues sont tiraillés entre nostalgie, colère, sentiment d’échec, d’avoir « perdu une bataille », et sentiment d’un grand enrichissement sur le plan humain .  Quand on les voit tous ensemble, on dirait des vieux copains, alors qu’ils ne se connaissaient qu’à peine au début du mouvement. Ils ont des choses à dire. Ils commencent aussi à prendre du recul, retrouver leur peau d’ethnologues et tentent une sorte d’analyse socio-ethnographique du mouvement , une rétrospective, avec la mise en place d’un atelier d’écriture organisé par une professeur d’ethnologie urbaine, Virginie, qui a été très mobilisée et très proche de « ses » étudiants. Mais aussi un travail de mémoire (cette nostalgie dont je vous parlais), avec la volonté surtout de ne pas oublier, de rassembler ses souvenirs, raconter une histoire collective. C’est cette histoire que nous voulons raconter avec ce film, du vécu, du ressenti.

Une histoire qui a un goût de Fin, mais qui n’est peut être en réalité qu’un Début.

Suite au dernier post de Léo, qui m’a devancé concernant l’annonce de nos deux projets actuels de réalisation documentaire ( un court sur la mobilisation à Nanterre – un long, sur le thème du Voyage , en Mongolie), et suite à la réaction de « Anne Onyme »  à ce post, je viens vous informer de nos observations après ces deux intenses journées de « repérage » sur le campus de Nanterre.  En effet, la tension est désormais palpable, les étudiants tout comme leurs professeurs sont de plus en plus inquiets, la question de la validation est toujours en discussion, alors que pèsent des menaces de sanctions à l’encontre des professeurs grévistes , mais aussi des étudiants, qui se verraient refuser l’obtention d’un diplôme qui n’aurait pas de valeur – puisque qu’il aurait été « donné » sans évaluation (si la validation automatique était appliquée), sans parler des « gueguerres » intestines entre mobilisés de tout poils, le tout conduisant à un fort sentiment de confusion totale, d’inquiétude, d’incertitude, de ras le bol, voir de démoralisation…

PRISE DE TÊTE ET CONFUSION: mode d’emploi.

Aujourd’hui, je suis à bout. Après ces deux journées d’enquête – passées entre les Ag, les réunions, les comités de mobilisation, à échanger avec les syndics, les ethnologues, les professeurs, les étudiants – je peux vous dire que j’ai la tête comme une pastèque. Je comprends que tellement d’étudiants se soient petit à petit éloignés de l’université, pour ne pas dire déserter. Je comprends que le mouvement s’essouffle: on y comprend plus rien, les débats tournent presque toujours autour de la question de la validation du semestre et beaucoup moins autour des réformes – qui sont quand même à la source du mouvement. On vote motion après motion, département par département, UFR par UFR, profs d’un côté , étudiants de l’autre , parfois les deux ensemble, et syndicats par syndicats, mais quoi qu’il en ressorte, il me semble qu’on en revient toujours au même point. Mais oui, on a beau voter tout ce qu’on veut, c’est ensuite au CU, puis au CA, puis au rectorat, de décider.  Et si les étudiants et élèves de l’UFR de Sciences Sociales de Nanterre sont en faveur (pour la majorité) de la validation automatique (à la fois dans un soucis de non pénalisation des étudiants et de poursuite du mouvement) , les autorités compétentes ne voient pas les choses du même oeil.  Dès lors, on ne sais plus trop que croire, que penser, qui écouter, quoi attendre.  A l’image des AG qui trainent en longueur, où l’on se retrouve à voter à la fin tout un tas de choses ( comme par exemple une proposition de manifestation à poil (nu quoi!) - si si – c’est véridique!) – dans un soucis de démocratie . Le problème, c’est qu’au moment de voter, il ne reste plus qu’une poignée de personnes dans l’amphi! Dès lors on peut se demander si les AG et ce qui en ressort demeure toujours aussi légitime? Et puis franchement, je suis ressortie de l’AG d’aujourd’hui avec un bon gros mal de crâne , et une envie de fuir aussi vite et aussi loin que possible de tout ce bourbier. C’est quand même malheureux! (ma grand mère aurait dit ça).

L’UNEF, le syndicat maudit?

Ah l’UNEF…. on m’en aura dit des « horreurs » sur ces gens là. On les aura traité de « bras cassés », « d’incapables », de s’être alignés sur le gouvernement, d’avoir participé à un processus de Bologne très décrié, et aujourd’hui il se seront fait huer à tout bout de champs au cours de l’AG. Cela aura été jusqu’au vote d’une motion proposée par une prof d’anglais , demandant le retrait de L’UNEF des négociations. Un étudiant a même eu l’audace de brûler devant nos yeux ébahis le dernier tract de l’UNEF. Ils ne représenteraient plus les étudiants, ils ne seraient plus sur la même longueur d’onde.  Sans vouloir tirer des conclusions trop hâtives, Léo et moi avons pu constater en effet quelques problèmes chez l’UNEF. Au sein du syndicat il y’a des désaccords sur des questions pourtant très importantes comme sur la validation du semestre, et quand l’UNEF parle de recul du gouvernement et de nécessité de tenir des examens , la foule se lève et hue. De toute façon, ces questions divisent. A tous les niveaux. On entend tous les sons de cloche – et c’est la cacophonie.

ALORS, COMMENT VALIDE T-ON LE SEMESTRE?

Oulala! Pour résumer, on en est toujours au même point qu’à l’époque où j’ai rédigé un post autour de cette question (voir ici). On ne sait toujours pas. Et pourtant on ne parle que de ça. Cela dit, la question se pose t-elle encore quand il ne reste qu’à peine 5 semaines devant nous? Imaginez le bazar si des examens devaient se tenir: d’une part, les profs qui seront obligés d’établir des planning de cours et d’examens  – ainsi que leurs contenus, et ce en un temps record, dans l’urgence ; et d’autre part, les étudiants qui devront soudain se remettre à bosser à la vitesse grand V, devant fournir une masse de travail importante en un minimum de temps (et les étudiants salariés? ). Et encore la confusion: les modalités d’évaluation et de « rattrapage » des cours varieraient selon les matières, en fonction du nombre de cours qui auraient eu lieu ou pas… C’est un grand N’importe Quoi . Et il est évident que le mouvement déjà essouflé n’y survivrai pas, d’autant plus qu’ensuite arriveront les vacances d’été… Et l’on se retrouverai l’année prochaine avec les mêmes problèmes… Quoi qu’il en soit, le plus vite cette question sera réglée, le plus tôt les étudiants et professeurs verront leurs inquiétudes et interrogations appaisées, et donc, le mouvement pourra se recentrer sur les réformes, actuellement plus ou moins occultées.   A Nanterre, nous serons normalement fixés définitivement sur cette question à la date du… 25 Mai. (Sans commentaire).

POUR CONCLURE…

Loin de moi l’idée de vouloir décrédibiliser le mouvement et moins encore celui de Nanterre, seulement, force est de constater que l’on commence  à ne plus s’y retrouver, et du coup à se lasser. Mon discours est peut être un peu alarmiste, négatif, pessimiste (pourtant ce n’est pas mon « genre ») , mais c’est ce que je ressens, c’est ce que j’entends de la bouche de camarades étudiants plus ou moins démobilisés aujourd’hui : « Y’en a marre ». N’est ce pas là une petite victoire du gouvernement? Et si le mouvement s’éteignait? Et si les réformes passaient?

[Note , sur le film à venir au sujet de la mobilisation: Le court métrage que Léo et moi préparons sur la mobilisation sera très probablement axé sur le mouvement des étudiants  du département d'ethnologie de Nanterre :nous avons aussi envie d'apporter avec ce film un regard distancié sur le mouvement, d'en parler autrement. En ce qui me concerne, j'ai aussi envie de parler de ce qui nous préoccupe tous au sein de ce département: le risque important qui nous guette de voir ce département qui survit déjà difficillement, disparaître , à terme, si les réformes passaient.  Ce qui explique aussi le fort engagement des ethnologues dans ce mouvement, parmi les plus engagés de la fac. Mais plus de détails suivront! Et le film sera mis enligne sur ce blog une fois terminé.]

Le blog est un peu moins actif ces temps-ci, je vous prie de nous en excuser. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le préciser, cela est plus imputable à un manque de temps qu’à autre chose. Et parmi ces projets et ces occupations chronophages, il se trouve qu’Audrey et moi nous occupons d’un gros projet de reportage, ou plutôt de documentaire. Plus de précisions quand l’un de nous aura le temps de le faire, et que ce sera plus net.

En attendant, nous nous formons aux techniques du documentaire, du reportage, et plus généralement de l’audiovisuel. Pour cela, un contact gracieusement trouvé par ma brunette préférée – qui m’a pris de vitesse pour le coup – nous donne explications, directives et exercices de pro, ce qui nous évite d’avoir à débourser des millions de dollars (d’accord, des centaines voire milliers d’euros, mais c’est déjà beaucoup) pour apprendre à manier la caméra.
Dans ces exercices compte le documentaire que nous allons réaliser ces deux prochaines semaines : un reportage sur la mobilisation contre la réforme Pécresse des étudiants en ethnologie à Nanterre.

Il y aurait beaucoup à dire là-dessus. De tout un lundi passé à Nanterre dans ce but précis, il y a beaucoup de conclusions à tirer. Mais la plupart sont provisoires, alors que celle dont je veux vous faire part est une réalité décrite ailleurs : il peut effectivement être difficile pour le journaliste d’obtenir de la véritable info, et du véritable témoignage.

Je m’explique. Et pour cela, je vais raconter. Alors que nous arrivons dans la matinée, nous rencontrons dans les immenses allées de l’université un homme qui porte une caméra, ce dont nous ne disposons pas encore (il va falloir convaincre les gens qu’il faut). Je vois qu’il est de LCI, je lui adresse la parole.
Nous sympathisons rapidement, et nous allons ensemble à la rencontre des étudiants d’ethnologie. Lui, est ici pour un flash sur d’éventuels blocages de Nanterre, nous, dans une optique totalement différente de repérages et de prise de contact.

Ce qui m’a frappé, en entrant dans la salle de réunion du mouvement, c’est le mur auquel nous nous sommes instantanément heurté. A la vision d’une caméra, et à la présentation de nos objectifs et des mots « journaliste » et « reportage », une froideur s’installe.
Alimentée par le journaliste lui-même, que j’ai trouvé franchement blasé, qui ne cache pas que sa venue est due à un choix de dernière minute de son rédac’ chef et qui vend très mal son sujet. Il repartira d’ailleurs sans aucune image.

Au bout du compte, ce qui ressort de ce moment-clé de la journée, c’est que le chat échaudé, comme disait le proverbe, craint l’eau froide. Les étudiants jugent (comme les profs, mais c’est un autre sujet) la couverture médiatique très faible, et ressentent surtout un fort sentiment d’incompréhension et de manipulation de leurs propos. Selon eux, et je suis tout à fait prêt à accueillir leur point de vue, les interviews sont mal utilisées, déformées, coupées de leur contexte.
En conséquence, et la réaction peut se comprendre, ils refusent désormais de prendre la parole devant les journalistes quoiqu’ils se plaignent d’un traitement médiatique faible.
Quant au reporter lui-même, il reconnaissait que le mouvement « peu spectaculaire » était peu intéressant pour les rédactions, et qu’il était soumis au bon vouloir de ses chefs pas toujours pertinents pour le traitement des sujets.

Finalement, les étudiants comprennent le journaliste, le journaliste comprend les étudiants… mais l’un n’obtient pas ses images, les autres n’obtiennent pas leur tribune ni leur temps de parole, et personne n’est satisfait. Une méfiance s’est créée, par réflexe, envers les journalistes à force d’impression de déformations des propos, de formats de reportages trop courts et incomplets, et de subjectivité excessive. Nous avons dû, à notre modeste niveau, composer avec ces réactions toute la journée.
Ce sera notre lot, notre croix.
L’héritage que nous laisse une presse bien mal en point, et dont je suis de plus en plus persuadé qu’elle s’est, en engageant des marketeux et des publicitaires et en se lançant dans la voie de la pub, la communication, l’excès d’opinion, et la futilité, elle-même coupé l’herbe sous le pied.

C’est bien dommage.

Vous pouvez lire la proposition de loi relative à la création du prêt étudiant garanti
par l’État et à remboursement différé et conditionnel.

La présente proposition de loi a pour objet la création d’un

prêt étudiant garanti par l’État et dont le remboursement est

différé et conditionnel. Ces prêts seraient accordés aux étudiants

et remboursés par eux, en fonction de leur rémunération future,

une fois entrés dans la vie professionnelle.

=> Un prêt étudiant, remboursable après les études une fois inséré dans la vie active , c’est très bien. Mais c’est inutile: ça existe déjà, et en mieux. En effet, le CROUS propose des « prêts d’honneurs », qui sont, eux, à taux zéro. En effet, ce prêt étudiant qui ne serait même pas gratuit, verrai son taux soumis aux fluctuations du marché. Cétélem, estime un taux moyen de 4,5% et les Banques populaires, de 3,8%.

Le système universitaire français est actuellement fondé sur

la gratuité de l’enseignement et le versement d’allocations de

bourse en faveur des étudiants issus de milieux modestes.

=> Oui, et c’est même une spécificité française que beaucoup nous envient.. Allez dire à un étudiant anglais ou américain que vos études sont gratuites en France, vous verrez, il sera très jaloux!

Je tiens à ce système, à cette université gratuite, au système de bourse qui permet plus d’autonomie et ôte la pression financière, du moins en grande partie. Et je crois que nous y sommes tous très attaché!

Force est toutefois de constater que ce sont les enfants issus de milieux

favorisés qui profitent du système public d’enseignement

supérieur financé par la collectivité.

=> Ah bon!?

Je suis très très surprise , je dirai même choquée, d’une telle affirmation. Affirmation? Accusation!

J’aimerai vraiment savoir d’où Pecresse tient ces informations, parce que j’ai beau chercher, je ne trouve pas.

Comme avec les sans emplois, ces chômeurs qui se complaisent dans l’inertie et profitent du système (allocation chômage ) , c’est au tour des étudiants d’être accusés et stigmatisés: les étudiants profitent du système, les étudiants coûtent chers à l’Etat alors qu’ils n’ont pas besoin de cet argent puisqu’ils sont de toute façon « favorisés ».

C’est toujours le même argument coup de poing que ressort le gouvernement à chaque fois qu’il souhaite diminuer les aides sociales et les acquis sociaux: au nom de quelques « profiteurs » qui existent certainement, on condamne l’ensemble d’une population qui pour la majorité a un besoin réel d’aide financière. Si l’on ne veut plus de ces profiteurs, il suffit de durcir les contrôles, mieux vérifier les ressources des demandeurs, mais au lieu de ça, on sait où veut en venir le gouvernement: supprimer le système des bourses trop couteux. Ce qui semble incohérent quand on poursuit la lecture du projet de loi:

La situation est aujourd’hui devenue préoccupante en France : notre pays dépense deux fois

moins en aides pour les étudiants que l’Allemagne et la Belgique

et huit fois moins que le Danemark ou la Norvège. Par ailleurs, la

dépense par étudiant est passée de 5 414 euros en 2001 à

5 268 euros en 2005, ce qui prouve la nécessité de prévoir des

formes complémentaires de financement de l’enseignement

supérieur.

La présente proposition de loi s’inspire d’un dispositif

existant en Australie depuis 1988, en Nouvelle-Zélande depuis

1992 et au Royaume-Uni depuis 2004. Dans ces trois pays, des

prêts à remboursement différé et conditionnel sont accordés aux

étudiants pour financer leurs études. Les étudiants bénéficiaires

ne remboursent ces prêts que lorsqu’ils commencent à travailler,

une fois leur diplôme obtenu, et si la rémunération atteint un

certain niveau.

=> Ah oui, c’est vrai qu’on aime bien s’inspirer de ce qui se fait ailleurs. Malheureusement, on prend ce qu’il y’a de pire au lieu de ce qu’il y a de meilleurs chez nos voisins. Ce sont eux plutôt, les anglos-saxons, qui devraient s’inspirer de nous! En effet, en Australie et eu royaume Uni pour reprendre les mêmes exemples, ce système de prêt a remplacé petit à petit le système de bourses classiques, et à l’heure actuelle, 80% des étudiants anglais ont contracté ce prêt se retrouvant souvent très endettés à la fin de leurs études, alors qu’ils entrent à peine dans la vie active. Et bien sûr, mais ça tout le monde le sait, les frais d’inscriptions y sont très élevés: 4500 euros par ans pour les trois premières années d’études. Qelle heureuse perspective: désormais, faire des etudes sera synonyme d’endettement, ajoutant une pression supplémentaire à ces pauvres jeunes déjà si mal traités dans l’hexagone (précarité, chômage, CDD, stages, stigmatisation de la catégorie « jeunes »…)

Enfin, franchement, en ce qui me concerne, je n’ai jamais envié leur système aux anglos-saxons… et je n’ai jamais eu envie d’avoir le même « à la maison »!

Il s’agit, d’une part, de faciliter l’accès des jeunes à

l’enseignement supérieur par l’octroi de prêts garantis par l’État

et, d’autre part, d’accompagner ce financement privé d’une

obligation implicite d’efficacité de l’enseignement supérieur,

– 4 –

puisque la garantie d’État n’aura pas à jouer si l’étudiant accède à

un emploi bien rémunéré.

=> «  faciliter l’accès des jeunes à l’enseignement supérieur » par l’endettement? Qu’on me pince, je veux me réveiller! L’accès à l’enseignement supérieur est DEJA facilité en France : pas de séléction à l’entrée, le BA C étant le « passeport », très faibles coûts d’inscriptions remboursés pour ceux qui dispisent de peu de moyens, et les bourses. Si besoin, on peut contracter un prêt à taux zéro auprès du CROUS. Alors oui, si ce nouveau prêt étudiant venait simplement s’ajouter aux aides déjà existantes, pourquoi pas, le prêt du CROUS étant limité à seulement 2282 euros tandis que ce nouveau prêt étudiant peut monter jusqu’à 15000 euros. Ce serait un complément intéressant, le problème, c’est que nous sommes tous conscients qu’il ne s’agit pas de faire coexister les bourses , le prêt d’honneur , et le nouveau prêt étudiant. Non, à terme, il ne restera PLUS QUE le prêt étudiant, somme toute un simple prêt bancaire classique, à ceci près qu’il est garanti par l’Etat.

Mais dans le fond, le véritable but du gouvernement avec toutes ces réformes, c’est de dépoussiérer nos universités afin de les rendre plus en phase avec le monde d’aujourd’hui et plus compétitives à l’échelle mondiale. On le comprend, on aimerai bien que nos universités soient mieux classées, c’est vrai. Je me souviens d’un rapport de 2004 que j’ai lu il y’a quelques années en arrière alors que je me demandais pourquoi nos universités étaient si mal classées à l’échelle internationale: on y apprend que les universités les mieux classés (américaines, anglaises, japonaise notemment) font en sorte de ne prendre que les meilleurs élèves et enseignants/chercheurs grace à un système de selection à l’entrée , les enseignants/chercheurs y sont très bien rémunérés, et ces établissement disposent de moyens financiers importants. On sait que ces universités sont aussi très chères, les frais d’inscription y sont très élevés, et se sont des universités « autonomes » concept cher à N. Sarkozy, financées en grande partie par le privé, mais ce qui permet à l’Etat d’investir davantage dans la recherche. Or en France, se sont les grandes écoles qui attirent les meilleurs , les universités devant prendre tous les autres et « les universités sont toutes traitées à peu près de la même façon. Donc elles tendent toutes à être moyennes et ne peuvent que rarement se hisser au niveau des excellentes. » Et l’auteur conclu à la fin : « Les français rêvent de l’excellence pour tous. Ils prennent ainsi le risque durable de ne l’avoir pour personne ». Voir cet article ici .

Mais pour moi, c’est une question de choix. Soit on rêve à une élite universitaire et une bonne position dans le classement de Shangaï, ce qui implique les inconvénients que l’on connaît, soit on rêve à une université libre et gratuite , accessible à tous, ce qui implique d’autres inconvéniants auxquels nous nous sommes jusqu’à présent accomodés, comme le fait d’etre « mal » classé au niveau international. Qu’est ce qui est le plus important à nos yeux? Nos yeux à nous, en tant que Français? C’est une question de choix, et ce choix réside dans les valeurs que nous voulons porter.

Je ne suis pas contre une spécificité française dans ce domaine, quitte à être mal classé , parce que ce système est une garantie d’accès au savoir pour tous, quelque soit son milieu d’origine et ses ressources, parce que de bonnes choses ressortent aussi de nos universités, parce que je ne considère pas mes professeurs comme moins bons qu’ailleurs, parce que j’ai le sentiment d’apprendre beaucoup à leur contact.  Contrairement à Sarkozy et Pecresse qui ne jurent que par le classement de Shangaï, l’image de l’université française à l’international and cie , je ne perçois pas l’intérêt d’un d’un tel classment quand le système universitaire de chaque pays n’est pas toujours le même, étant lié à des histoires des cultures, des valeurs propres à chaque nation. Sur quels critères se base ce classement de Shangaï? Il est bon de se poser la question:  » (…) Suivi de près par l’attaque de fond de cours sur le peu de crédibilité de tels palmarès dont les critères de classement seraient plus que discutables : nombre de prix Nobel sortis d’un établissement, prédominance des domaines scientifiques (physique, chimie, médecine, économie…), articles de chercheurs publiés dans les revues américaines Science et Nature… » Voir l’article ici .

A nous donc, de faire la part des choses, et de faire le bon choix.  Un vrai dialogue entre gouvernement et universitaires, dans le but de réformer ensemble ce qui doit l’être à l’université, ne serait pas un luxe à mon sens!

Affaire à suivre… le mouvement de contestation continue.

]]> http://lesjeunesplumes.wordpress.com/2009/05/05/encore-et-toujours-reforme-universitaire-pret-etudiant-et-classement-de-shangai/feed/ 2 audreypouvrasseau